PrismaLife:Fairness und Transparenz gegenüber dem Kunden
Das ist unsere oberste Maxime bei unserem unternehmerischem Handeln.Fairness udn Transparenz ist der entscheidende Grund, warum wir unseren Kunden Nettopolicen anbieten. Bei Nettopolicen wissen sie auf Euro und Cent genau, was sie das Produkt kostet.Unsere Vertriebspartner haben dann die Möglichkeit, ihre Kosten separat mit dem Kunden zu vereinbaren.Dies geschieht üblicherweise über den Abschluss einer Kotenausgleichsvereinbarung zwischen Kunden und Berater.Auf die Höhe der jeweilig vereinbarten Kostennote hat PrismaLife jedoch keinen Einfluss.Trotzdem ist diese Transparenz gelegentlich ein Kritikpunkt. Unverständlicherweise, denn genau das was PrismaLife anbietet ist das, was sich Verbraucherschützer und Verbraucherschutzministerium seit geraumer Zeit fordern.
Ähnliche Beiträge
Mit CARDEA.life in Zeiten niedriger Zinsen richtig für die Rente sparen
„Es darf ein bisschen mehr sein!“ Das könnte das Motto vieler Deutscher sein, die privat für ihre Rente sparen. Denn niedrige Zinsen und Inflationsrate erfreuen viele Sparer derzeit nicht. Wer jeden Monat über mehrere Jahrzehnte für seine Rente spart, möchte am Ende mehr herausbekommen, als er eingezahlt hat. CARDEA.life, eine Marke des Liechtensteiner Versicherers PrismaLife, […]
Extravereinbarungen: BGH-Urteil bestätigt erneut separate Vergütungsvereinbarung
Extravereinbarungen sind zulässig. Der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe stärkt die Verbraucherrechte, indem er in einem Urteil vom 12.03.2014 das Modell der Kostenausgleichsvereinbarung KAV rechtlich bestätigt. Zuvor wurde in Entscheidungen vom November und Dezember 2013 auch die Rechtmäßigkeit separater Vergütungsvereinbarungen festgestellt. Der Bundesgerichtshof wies in seinem jüngsten Urteil zu diesem Thema darauf hin, dass § 169 […]
AFA AG: Bundesgerichtshof bestätigt erneut separate Vergütungsvereinbarung
Wie zuvor in den wegweisenden Entscheidungen vom November und Dezember 2013 zur Rechtmäßigkeit separater Vergütungsvereinbarungen, hat der BGH mit seiner aktuellen Entscheidung vom 12.03.2014 erneut festgestellt, dass separate Vereinbarungen über die Kosten wie beispielsweise eine Kostenausgleichsvereinbarung KAV grundsätzlich gültig sind. Sie verstoßen nicht gegen §§ 169 III S. 1, 169 V S.2 VVG. Dabei liege […]